最近一篇關(guān)于藝術(shù)家抄襲的新聞從小紅書蔓延至朋友圈。事件起因為藝術(shù)家張業(yè)興以小紅書博主的照片為原型進(jìn)行重組再創(chuàng)作的這批作品在剛剛過去的西岸藝術(shù)與設(shè)計博覽會上展出。由于場景和氛圍的高度相似性，藝術(shù)家的行為被指認(rèn)為抄襲。

藝術(shù)家畫畫時挪用他人照片算抄襲嗎?我們邀請7位不同身份的嘉賓參與了此次討論，包括收藏家、策展人、藝術(shù)評論人、小紅書博主以及專業(yè)律師。聽聽他們的意見，你可能會對這個事件有更清晰的認(rèn)識。

藝術(shù)家挪用他人照片進(jìn)行創(chuàng)作算抄襲嗎？為什么這件事會引起軒然大波以及觀點的撕裂？

事實上挪用是藝術(shù)創(chuàng)作中常見的藝術(shù)手段，安迪·沃霍爾、杰夫·昆斯，以及目前在UCCA做個展的藝術(shù)家呂克·圖伊曼斯，都曾使用他人照片進(jìn)行創(chuàng)作。從藝術(shù)層面來講，他們的作品都以其先鋒性或觀念性為人稱道。不過值得注意的是，他們也都曾被判侵權(quán)。

尤其是2021年安迪·沃霍爾與攝影師Lynn Goldsmith關(guān)于流行樂歌手Prince照片版權(quán)爭議案件，以沃霍爾一審勝訴，二審敗訴的結(jié)果，震驚了藝術(shù)行業(yè)。因為根據(jù)美國現(xiàn)行《版權(quán)法》的合理使用原則（fair use），在某些特定情況下，無需獲得版權(quán)人的許可，即可使用其作品，這常常作為被告請求豁免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的肯定性抗辯事由。這意味著合理使用原則或?qū)⒈恢匦露x.

而在杰夫·昆斯案中，其雕塑作品《冬季事件（社會新聞）》在2018年被判抄襲法國女裝品牌Naf Naf的廣告創(chuàng)意，并需賠償原作者13.5萬歐元；而在2021年巴黎一家上訴法院做出的判決中，維護(hù)了2018年的判決結(jié)果，杰夫·昆斯和蓬皮杜藝術(shù)中心作為侵權(quán)方，賠償數(shù)字變成了19萬歐元。

事實上在另一個案件中，杰夫昆斯的雕塑作品《裸體，1988》在2017年被判抄襲攝影師讓·弗朗索瓦·鮑雷的《Enfants》，并支付已故攝影師家庭4萬歐元，其中一半用于支付其訴訟費用。另外由于昆斯的網(wǎng)站上使用了這件雕塑的圖片，還必須額外支付4000歐元的侵權(quán)費用。

那么在法律意義上這條創(chuàng)作路徑是被堵死的嗎？藝術(shù)家應(yīng)該在何種程度上對照片進(jìn)行再創(chuàng)作才能避免侵權(quán)？而當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生，又該如何妥善處理呢？

藝術(shù)家挪用別人照片進(jìn)行創(chuàng)作是否造成抄襲，取決于“挪用”的目的和手段。杰夫·昆斯“借用”廣告海報案例中，昆斯的辯護(hù)是他在反諷，而法官判決的標(biāo)準(zhǔn)是“是否對此素材有直接的批判和互動”，并以此判決昆斯“抄襲”。

現(xiàn)在很多人都喜歡用安迪·沃霍爾來做擋箭牌。但首先，在2021年紐約法庭曾經(jīng)判決沃霍爾對名人肖像的挪用是侵權(quán)行為。從法律上打破了當(dāng)代藝術(shù)使用現(xiàn)成品的“佛祖金身”。第二，我們需要認(rèn)識到沃霍爾 “挪用”商業(yè)圖像或者使用“現(xiàn)成圖像”之根本的合理性很大部分來自于時代。作為藝術(shù)史上第一個以復(fù)制商業(yè)圖像為對象的藝術(shù)家，沃霍爾的創(chuàng)作具有開創(chuàng)性和時代相關(guān)性，因此具備學(xué)術(shù)價值。這不代表半個世紀(jì)以后仍可以理直氣壯的以此為徽章，自詡先鋒。在波普早已過時的當(dāng)下仍要以沃霍爾的邏輯來作為創(chuàng)作理論這件事本身，就令人疲憊。

至于拿呂克·圖伊曼斯作為“凈化”護(hù)盾，請不要忘記2015年歐洲法庭曾明確判決圖伊曼斯“抄襲”。在這個問題上，不客氣地說，如果提告，幾乎是一告一個準(zhǔn)。

這個問題背后隱藏的并不是“使用現(xiàn)成品”理論的正當(dāng)性，而是當(dāng)代藝術(shù)行為標(biāo)準(zhǔn)/理念和大眾普世價值之間的巨大差距。在大眾/素人創(chuàng)作越來越廣泛的當(dāng)下，藝術(shù)家不能固守半個世紀(jì)以前的創(chuàng)作觀念，試圖“教育”大眾，甚至“批判”大眾“啥也不懂”，并以此為自己乏味的創(chuàng)作辯護(hù)。我們需要清晰地意識到：“挪用”這個行為本身已經(jīng)不具備任何先鋒性。如果藝術(shù)家堅持要以他人作品為創(chuàng)作基礎(chǔ)，那么請具備版權(quán)意識，提前溝通并為圖像付費，將之納入“制作成本”的一部分。“白嫖”在法律上沒有合理性，在美學(xué)上也不具備任何高深理論基礎(chǔ)。藝術(shù)家作為創(chuàng)作者應(yīng)該是最具備版權(quán)意識的群體，請不要自相矛盾，以藝術(shù)之名合理不公平。這個鍋，藝術(shù)不背。

被迫看了一些小紅書藝術(shù)信息。廢話不多說了，以下是我的觀點：
這則消息反映了三個問題：

一、什么圖像是可以有效和合法地被“職業(yè)”藝術(shù)家挪用（利用）的？先要理清一個標(biāo)準(zhǔn)，我說的是針對于職業(yè)藝術(shù)家（作品已被職業(yè)平臺交易和行業(yè)吸收），而不是針對美院學(xué)生還在做習(xí)作。
那么，在美術(shù)史的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和波普藝術(shù)之后所論證的價值體系里，一個有才華的藝術(shù)家可以合法地挪用所有公共圖像。 
這里要注意的是，公共圖像是指廣告、電視、網(wǎng)絡(luò)媒體、雜志等已經(jīng)被轉(zhuǎn)譯了的非主體性圖像，從某種意義上來說，這些圖像可以完全被其他主體免費消費，藝術(shù)家們當(dāng)然可以合法利用它們。 
而面對現(xiàn)在社交媒體中眾多來自于其他主體所原創(chuàng)分享的私人圖像時，你也可以做出一個更為合法的反應(yīng)，第一，你可以受他啟發(fā)，但你只能參考圖像的某些元素，因為它們并不是公共圖像，而是他者的“作品”，如果參考元素超過一定比例那當(dāng)然只會透出抄襲本質(zhì)，以及創(chuàng)作的平庸性和無聊性；第二，你也可以受其他作品的影響，重組這些圖像元素，將其變成自己的創(chuàng)作資源，轉(zhuǎn)換成素材利用。 
有了這個標(biāo)準(zhǔn)后，請各位消費“藝術(shù)作品”的“藏家們”未來好好甄別。 

二、今天的消息其實也重棒了這幾年的一個大問題：藝術(shù)家們太迷戀找“題材”和“圖像”，因為他們似乎集體性的觀念缺失。要知道，早期的波普藝術(shù)完全是帶有批判性地在挪用圖像，而不是為了找題材而畫圖像。如果當(dāng)代藝術(shù)回到找題材的語境里去的話，那其實就不是當(dāng)代藝術(shù)了，而是主題創(chuàng)作。

明白這一點后，“藏家們”在提前透支去追捧一個“畫”的很好的藝術(shù)之前，先看看它是否符合“當(dāng)代藝術(shù)”的基本標(biāo)準(zhǔn)嗎？（社會性）

三、這則消息的透出，我其實不太關(guān)心這個作品如何，因為它反映了更令人困擾的問題：一味尊重買家口味（都談不上趣味）的置前性亂砍亂伐對于生態(tài)的破壞程度比我們想象的還要嚴(yán)重。畫廊主、經(jīng)紀(jì)人、策展人、研究者（理論上來說，他們對于標(biāo)準(zhǔn)心里有數(shù)）對于作品的學(xué)術(shù)判斷一定要置前于交易。強(qiáng)勢性的推介和合理的分析才能艱難而有效地保護(hù)市場，更利于建立良性的循環(huán)體系。

從法律角度來看，藝術(shù)家挪用他人照片進(jìn)行創(chuàng)作是否構(gòu)成侵權(quán)，需要具體分析。如果藝術(shù)家未經(jīng)許可直接使用他人照片，且未進(jìn)行足夠的改編和再創(chuàng)作，使其作品與原照片高度相似，可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。根據(jù)我國《著作權(quán)法》，作品的獨創(chuàng)性是受保護(hù)的關(guān)鍵，也是藝術(shù)創(chuàng)作的核心，這就要求藝術(shù)家要在照片的基礎(chǔ)上進(jìn)行內(nèi)容或形式上的創(chuàng)新，融入自己的智慧和理解，合理利用照片作為自己作品的素材之一，而不能完全依賴照片完成作品創(chuàng)作。

抄襲是道德層面的概念，而侵權(quán)則涉及法律概念。我國《著作權(quán)法》規(guī)定的侵權(quán)行為包括未經(jīng)原作者許可發(fā)表他人作品，以改編的方式使用他人作品，剽竊、歪曲、篡改他人作品等等很多行為，抄襲也可以說是侵犯他人著作權(quán)的一種表現(xiàn)形式。

在法律層面上，有挪用照片被判侵權(quán)的案例，但同樣也有使用了他人作品進(jìn)行二次創(chuàng)作不侵權(quán)的案例。例如奧地利攝影師Inge prader對畫家古斯塔夫·克利姆特的名畫進(jìn)行了攝影再現(xiàn)，以及波普藝術(shù)大師安迪·沃霍爾創(chuàng)造的系列代表作《瑪麗蓮·夢露》。其核心還是在于是不加思考的照搬照抄，還是創(chuàng)造了獨具美感的新的藝術(shù)品。法律保護(hù)原創(chuàng)，但也為藝術(shù)創(chuàng)作提供了一定的空間，關(guān)鍵在于平衡獨創(chuàng)性和合理使用原作。如果藝術(shù)家的作品與原照片內(nèi)容基本一致，且未經(jīng)原作者許可，很可能構(gòu)成侵權(quán)。

對于已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為，藝術(shù)家應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，與原作者協(xié)商解決，包括支付賠償、獲得授權(quán)或撤回侵權(quán)作品等措施。對畫廊來說，遇到這種問題，首先要做的是停止展示或銷售可能侵權(quán)的作品，避免問題擴(kuò)大。及時聯(lián)系藝術(shù)家和原作者協(xié)商解決問題。同類事件頻發(fā)，也應(yīng)當(dāng)考慮從法律角度向藝術(shù)家普及藝術(shù)創(chuàng)作與法律的邊界，確保以后能及時發(fā)現(xiàn)和處理這類問題，保護(hù)自己和藝術(shù)家的權(quán)益。這樣不僅能減少法律風(fēng)險，還能保持畫廊的專業(yè)形象和信譽(yù)。

張業(yè)興肯定不是抄襲，只是在收集素材的過程中沒有版權(quán)意識，另外直接挪用照片沒有對圖像再創(chuàng)作、直接用小紅書博主照片再拼貼都有問題。張是有繪畫能力的，但對這件事的認(rèn)知出現(xiàn)偏差，他私信博主的內(nèi)容也有問題，沒有第一時間認(rèn)真道歉再提出博主能接受的解決方案。

這件事暴露出現(xiàn)在的創(chuàng)作者特別是年輕創(chuàng)作者追求效率，不寫生、不拍照收集素材，因為被商業(yè)誘惑和畫廊節(jié)奏帶跑了。不過對張業(yè)興是好事，建議藝術(shù)家還是要和畫廊、律師認(rèn)真思考一下如何善后，因為這次是在公眾層面爆發(fā)，公眾眼里只有黑與白和對與錯，處理好還有未來，處理不好就結(jié)束了，所以不要為一時的得失糾結(jié)。

首先我希望強(qiáng)調(diào)的是：如果我們在此討論的問題是“此事件中，藝術(shù)家的行為算是抄襲還是挪用”，那么我們就完全在浪費時間！這種提問是對于整個事件的一個誤導(dǎo)。在小紅書上，類似的討論已經(jīng)在一遍遍重復(fù)：關(guān)于社會常識定義下的“抄襲”和“挪用”，與當(dāng)代藝術(shù)語境下的“抄襲”和“挪用”，持這兩方立場的人是不會找到太多共同語言的。藝術(shù)語境內(nèi)的抄襲我們都見過，但張業(yè)興事件中我們真正感覺開眼的是——原來有些頗為成功的藝術(shù)家就是這樣工作的！以及——“原來有些藝術(shù)家的工作其實就如此簡單！” 我認(rèn)為張業(yè)興事件不應(yīng)該成為另一個普法的現(xiàn)場，而應(yīng)該成為一個討論藝術(shù)家和藝術(shù)行業(yè)“道德”的現(xiàn)場。換言之，在我來看，張業(yè)興首先是缺乏媒介的意識，而后行業(yè)對于他的袒護(hù)則引出了另一個關(guān)于“道德”的問題。

該事件中的核心詞在我看來是“剽竊”，對應(yīng)的是學(xué)術(shù)界對于寫論文時引用他人的資料則必須標(biāo)注的規(guī)則。我們在公共平臺上看到的每一個圖像都出自某一個人之手，即便是AI生成的圖像也存在著在生成過程中誰給AI投喂過什么樣的圖像資料這個過程，這個過程無形中也存在著最終署名權(quán)的問題。而作為一個在傳統(tǒng)媒介上工作的圖像生產(chǎn)者，張業(yè)興對于以上問題的認(rèn)識是非常有欠缺的。

同時這也是一個道德問題。在這個事件爆發(fā)之前，沒有人會花費太多心思來想：張業(yè)興畫面中的那些布景，那些人物，是他原創(chuàng)的嗎？小紅書的幾位賬號主人這次一曝光，我們才發(fā)現(xiàn)：原來幾乎沒有任何東西是張業(yè)興自己原創(chuàng)的。并且在關(guān)于作品的任何信息中，我們看不到任何一絲關(guān)于藝術(shù)家使用別人圖像材料的線索。

最后對于所有購買了張業(yè)興的藏家來說——真正喜歡他作品的人是不會在意他畫中的形象和構(gòu)圖是夠是二手的——而在意這些問題的人都是怕這個因素會極大地限制張業(yè)興作品未來的行情。

這里面的道德問題也隨之而來：畫廊有沒有義務(wù)在代理一位藝術(shù)家之前徹底了解他的工作方式方法？策展人有沒有義務(wù)替畫廊做這個檢查的工作？藏家應(yīng)不應(yīng)該在購買前自己做充分的調(diào)查？以及最終，藝術(shù)媒體應(yīng)該采用何種姿態(tài)來傳播此事？以及在張業(yè)興事件爆發(fā)后，畫廊應(yīng)該采取什么樣的動作才是最有效的，最負(fù)責(zé)任的？我認(rèn)為，正是這一環(huán)環(huán)道德的缺失才導(dǎo)致了最后我們看到的結(jié)果。

藝術(shù)家在出售作品中的智力和心智工作在哪里？畫廊對于這種工作的肯定是基于什么？策展人為展覽選擇的角度是否言之有物？張業(yè)興事件中最令人驚訝的正在于此——藝術(shù)家在自己的工作中，智力的參與居然如此至少；在這個他安身立命的工作中，他面對如此重要且基礎(chǔ)的操作，居然如此僥幸和天真——畫廊沒有告訴過他嗎？藏家沒有人問過畫廊嗎？藝術(shù)批評家沒有關(guān)注過類似事件嗎？事實就是這樣：從藝術(shù)家到畫廊到媒體，沒有一個人在意過。

前幾天事件一出，就有粉絲在我的小紅書上留言，也有人直接發(fā)私信，說“你不是之前很推薦張業(yè)興的嗎？這回打臉了吧”，講到這里我有些話想說。

首先這不是抄襲，在當(dāng)代藝術(shù)范疇藝術(shù)家挪用現(xiàn)成的圖像是一件很正常的事情，應(yīng)該承認(rèn)張業(yè)興是一位有能力的藝術(shù)家，人物其實在他的繪畫里不是最重要的，而是他的氛圍，但這種非常不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)钠促N和挪用確實不妥，一種刻意為之，迎合市場、快速收割的感覺，至于版權(quán)的問題交給法律，你選擇了這樣的方式進(jìn)行創(chuàng)作，那你就要承擔(dān)所帶來的一切法律后果。

我確實是張業(yè)興的藏家，收藏了他早期的作品。今天我依然認(rèn)為那時候的張業(yè)興是好的，有批判性，甚至很犀利，而現(xiàn)在轉(zhuǎn)換都市感的作品確實是市場下的產(chǎn)物，這次畫廊其實第一時間就發(fā)參展西岸的pdf給我了，但我就是對過于完美有一種警醒，并沒有收藏，畫廊估計也覺得很意外，我之前和畫廊講過要再收藏張業(yè)興的，因為當(dāng)我打開pdf以后滿眼的過度刻意的畫面突然讓我沒有了感覺。

整件事情其實對中國當(dāng)代是件好事，當(dāng)一個藝術(shù)家過于迎合市場的時候就有可能被反噬，為什么同樣是挪用圖片，Luc Tuymans沒有問題，而張業(yè)興就是有問題，總而言之在這件事里畫廊和藏家很無辜，尤其是真金白銀買了作品的藏家真的很尷尬。另外還是那句話，在當(dāng)下要對過于“完美”的作品保持警醒！

不想談這個事件本身，但仍然有話想說。

藝術(shù)家以前叫畫家，現(xiàn)在沒畢業(yè)的都叫藝術(shù)家。你叫藝術(shù)家，大家對你是有超過畫家的期待的。

其實這就是現(xiàn)代藝術(shù)的門檻所在。古典時期只有畫家，人們買畫，不論國王還是中產(chǎn)，無非裝飾宮殿還是居室的差別。畫得好畫得像就行，沒有更多奢望。所以畫家地位也低，達(dá)芬奇死在法王懷里那是特例。 

現(xiàn)代主義從塞尚開始。為什么我反復(fù)說受過基本美學(xué)熏陶的大學(xué)畢業(yè)生一般欣賞到印象派止步，邁不過現(xiàn)代藝術(shù)的門檻，因為到了塞尚以下，前臺呈現(xiàn)的畫面反而沒那么重要了，真正重要的是繪畫者的認(rèn)知，他們有沒有能力帶領(lǐng)觀者進(jìn)入一個新的認(rèn)知世界。

所以，塞尚、畢加索決不僅僅貴在具體一幅畫，買家愿意付出超額溢價，獎賞的是他們的頭腦和認(rèn)知，以及探索人類審美與認(rèn)知邊界的努力。從這個時候，畫家消失了，代之以藝術(shù)家的崇高稱謂。 

你做藝術(shù)家，其實你肩負(fù)著責(zé)任。你必須擁有自己獨立而真實的認(rèn)知，并且在畫布上令人信服地呈現(xiàn)這種認(rèn)知甚至認(rèn)知的過程。我信服，我買單。 

當(dāng)我們買藝術(shù)家一幅畫，我們買的絕不僅僅是一幅畫，比如圖像和手活兒，我們買的其實是藝術(shù)家的認(rèn)知。我們有理由期待這些認(rèn)知是真實和真誠的。