“鴨兔”是非之外， 一位熱心讀者的來信
一石激起千層浪，2021開年就略顯尷尬。石家莊人民在疫情中等待核酸，北京人民在核酸中等待疫情。恰在這個人民精神生活極度貧乏的特殊時段，兩塊瓜格外醒目，調動起各路網民內心中的熱情與豪邁。
娛樂圈，鄭爽妹妹代孕、棄子，輿論嘩然。一直在公眾視野之外的當代藝術圈亦因廣州美術學院馮峰教授涉嫌抄襲米菲兔形象的繪畫作品而沸沸揚揚。正如馮峰本人所說，這一個事件成為了一個很多人關注的大課堂，只是課堂次序有點亂，而且老師沒來，因為他拉稀了。
關于此事件的第一個爭論焦點是馮峰畫作涉嫌抄襲米菲形象。正方提出證據為米菲形象與馮教授作品對比。單從形象上來說除了嘴部替換成鴨子圖案，顏色不同，大體基本相似。反方觀點為，馮教授開篇畫命名為“有人說我很像米菲”即在暗示形象的來源。而對大眾文化圖像進行挪用、復制、調侃是后現代創作上一種常見的創作手法，并無不妥。
米菲兔，誕生于1955年，是荷蘭畫家迪克·布魯納創作的經典動畫人物。圖片來源：http://www.miffy.com.cn
簡單來說，是否抄襲是本案第一關口，涉及到藝術家創作的合法性。當然這個合法性分為兩個層面：法律層面和藝術人格層面。法律層面上講，即使法庭裁決藝術家侵權，藝術家作為公民違背了知識產權法，當然要受到相應處罰。但是如果作為藝術家要挑戰某種權威或共識，并以犧牲自身利益為代價，至少在藝術人格上不但不會有損，更是文化英雄的特征。此例不論從哥白尼到杜尚到安迪·沃霍爾無不如此。
那么我們就要進一步考察的是藝術人格的問題了，即藝術家是否對商業社會有嚴肅的批判性和反思？這個方面，又帶有強烈的個人色彩，筆者在此不做結論。我的觀點是，即使法庭裁決藝術家此行為是抄襲，在理論上并不傷害作者的藝術人格；而反方的支持者所說藝術家的多年研究主題亦不能確立藝術家藝術人格的正義性（因為帶有主觀肯定的前提）。
事情似乎變得更加難以琢磨了？
在從事件被微博名為“這個瓜我吃定了”的網友發出后，《南方人物周刊》即推出文章為圈內人士的辯護。其中幾種觀點令筆者口吐鮮血，七竅生煙，憤怒不已。
一種觀點認為：“如果馮峰的‘抄襲’爭議沒有被大眾看到，這個作品反而是失敗的。觀念藝術最重要的是挑釁，要挑釁觀眾對于某一觀念的固定認知，繼而引發一系列的討論，在不同的爭議的發酵當中，藝術作品的價值會達到最大化。”看罷，實在是如鯁在喉。
如果僅從挑釁和引起討論的轟動效應來講，藝術圈又完敗娛樂圈“代孕“事件，怪不得王思聰轉發微博后很多業內人士興奮不已地喊道可算出圈了！看出當代藝術是多么邊緣的一種存在呀！而很多從業者又是有一顆多么不甘寂寞的心在夜晚騷動！
馮峰作品“鴨兔“
觀念藝術，并沒有一個可靠的實體為依附。即使有一個物體作為藝術品存在，而它的價值并不在“技術”而在“觀念”。一個酒架、一把椅子，生活中的現場之物被藝術家通過命名、闡述、篡改亦可為“藝術”。但這僅僅是一種手段上合理性。
因為要區分一把椅子是椅子還是藝術品，要在具體的語境中去判斷和甄別。即便如此，并不意味著用了這種修辭手段即為一件好的藝術品！好要看藝術家的創造力和作品映發出來的魅力。博爾赫斯說：“第一個把眼睛比喻成星星的人是天才；第二個這么比喻的就差很多；現在再如此比喻就爛大街了。”
反觀杜尚的“小便器”（《泉》）或安迪·沃霍爾的布里洛盒子（Brillo Box）至今幾十年的歷史，不得不說很多“圈外人”不熟知的詭異修辭其實已經是光鮮不在的老時尚了。不要畫地為牢。
王思聰微博的轉發評論讓馮峰的“鴨兔”發酵
把100年前簡化的條例紋絲不動地照搬當成不二法門，并不是創造者，而是當代藝術的搬運工。總之，僅僅應用歐美五六十年代興起的“先鋒藝術”的風格手段并不能確定就是藝術先鋒。反方有一種觀點更令人匪夷所思。關于“版權是在資本主義大生產的語境下出現的，古代沒有版權，機械化大生產使得復制變得越來越容易，損傷到創作原樣式者的利益，利益又與資本捆綁在一起，因此資本推動了版權問題的提出。”
實在是出離憤怒了，放開此次事件所涉及的復雜關系不論。怎能如此看待版權？因為“資本為了維護自身的利益”，所以版權不應該被尊重？這是什么邏輯？
小A有個老婆小B長得很漂亮，有一天小C看上了小B動手摸了小B。小A大怒，小B理直氣壯的說：“你僅僅是為了自己的利益，你的老婆這么漂亮，應該給大家分享出來才對！”
版權這個事沒有可討論的，誰付出誰有權利，才是鼓勵創作性的文明世界。很多細節（如時效、范圍、價格等等）可以討論，但這個前提不容置疑。正像反方所說，你侵犯了別人的利益，竊取別人的成果，形同偷竊。
Brillo Box（Soap Pads）1964
圖片來源：https://www.moma.org
說實話，此次事件藝術圈的回應非常令人失望。不僅論點乏善可陳，而且充滿一股腐朽腔調和傲慢的權威。各種例證和術語在小范圍內傳播。自命為師，頂著教導大眾落后的審美能力之重任宣講布道。殊不知，僅僅粗看微博，幾乎把專家們的論點一網打盡了。事實證明觀眾沒那么蠢；演員也沒那么聰明。反而是一部分人華麗的詞藻、圓融的技巧、詭辯的思路讓我不得不嘆息偉大的實用主義和文人人格居然集聚在21世紀的肉體里。
往話外扯一點，并非僅指本事件。如果藝術是自由的，是否藝術沒有邊界？關于此，我沒有論證，我有結論：不是！讓你的“自由”滾遠點；因為它傷害了每一個人的“自由”。
退一萬步，可以同性戀，可以群P，可以反對對抗政黨和宗教。
退一萬步也不可以：模仿災難中死去的小孩，不可以褻瀆尸體，不可以做人皮作燈籠。不論你編出任何天花亂墜，花里胡哨的狗屁大道理！
因為傷害了人類最基本、最樸素、最神圣的情感！別自以為是！藝術家？！你首先是個人！不是兩條腿的畜生，你挑戰和激怒的是什么？你以為自己是盜火者？不過是無知無恥馬戲團里的侏儒小丑。
不可以！混蛋！
馬塞爾·杜尚《泉》(1964年復制品)
當代藝術在中國的發展并不容易，在文化多元化，個人文化人格的塑造都起到至關重要的作用的時候，也涌現出了很多優秀的作品和令人尊重的藝術家。但藝術圈也確實存在很多問題：缺乏創造力，教條主義，晦澀混亂，泥沙俱下。我想這是藝術界應該好好反思之處。千萬要不得“自我專家化”，把群眾當成需要教化的對象。在藝術界您是權威，如果在醫學界醫生都把非業內人士當成教化對象，您就是“群眾”。政治界官員自我權威化，您就是“群眾”。在一個領域你是專家，并持有專家的傲慢，那在另一個領域你也許就是群眾，并被傲慢地對待。如此與當代藝術自由之精神明顯違背。
2015年，一艘從土耳其偷渡前往希臘科斯島的橡皮艇傾覆，至少12人遇難。3歲男童艾蘭的遺體在沙灘上被發現，照片震驚世界。艾未未之后模仿了遇難小難民“沙灘男孩”
而當代藝術賦予每個人獨立創造的權利，卻把闡述的權利指派給少數人，有闡述能力的人。原本倡導多元，平民化的藝術反而離民眾卻越來越遠。我們應該做什么？我們應該怎么做？這是時代賦予藝術家的責任和要求。
回到此次事件，回到微博。好像分裂的美國民眾一般，正方反方激烈爭吵，誰也說服不了誰，極其分裂。除了一些泄憤的鍵盤俠客務處釋放的激情，也有藝術界應該好好反思之處。
保持開放、加深了解、展開對話，我們的工作也許可以做得更細更好。
最后，也希望社會對藝術家保持一定的寬容度，可以批判，不要謾罵。有時候他只是很平庸而已。
微信號：hiartmimi
（可享會員福利）