It’s raining Rain Rooms in China. 上月一篇The Art Newspaper報道有此令人啼笑皆非的一句。

報道講述，自從上海余德耀美術館2015年末展出蘭登國際名作雨屋后，其山寨品便如病毒在中國復制不止。這件于2012年首展于倫敦巴比肯藝術中心的裝置作品，是個灑水系統一直“下雨”的房間。巧妙的是系統能夠感知觀眾所在位置，并在該處停止灑水，于是觀眾得以體驗“身在雨中不沾雨”的滋味。

雨屋首展甚為轟動，觀眾一度要排隊六小時方能進場。其后作品在多個地方展出，包括紐約MoMA、洛杉磯LACMA 與及密歇根的The Maxine and Stuart Frankel Foundation for Art，所到之處，無不人頭涌涌。去年在上海余德耀美術館展出，則是山寨涌涌。

據蘭登國際成員Hannes Koch估計，全中國現有約八至十個山寨“雨屋”。它們如雨落在北京、寧波、福州、銀川等地。當中最知名的，是上海“家家樂夢幻樂園”的山寨品。大批觀眾向寨主繳付39元人民幣過路費，旦求一睹這件名作的真像，畢竟宣傳文字寫得如此誘人：“火爆紐約的經典雨屋再現……Dream Park里的夢幻雨境還是升級版，唯美浪漫的布置怎么拍都美！”連看過原作的我也想看升級版是怎么回事。當然我也想看“增加了場內燈光音效主題的體驗”的佛山版本，還有“低價出租”整座雨屋的又不似武漢版本，還有甚具道德感的、以“生態”作招徠的天津“億利國際生態島”版……

 

山寨“雨屋”入侵中國勢如破竹，幾乎無人抵抗。市民大眾不反感，藝術界也不反感。“畢竟中國假貨太多。”一個中國朋友對我說。言下之意是管又管得到幾個。“何況侵犯版權的不是我，被侵犯版權的也不是我，與我利益無關的事，管它干什么？”

我說要管，因為山寨雨境切切實實損害我的利益。這點得從藝術的“光環”開始講起。“光環”指藝術在大眾眼中的觀感。固然人人對藝術有不同看法，但它大多離不開幾個共通的印象：高尚、奇妙、精巧……有人說藝術不應有“光環”，有人說應該，這里不談應該與否，只反映一個事實，即它存在。一如李嘉誠有錢，先不管他累積財富是否道德，總之他就是有錢。一如有錢就有特權，藝術的“光環”也有其功能，比如令本來被視為不合理的事物，以“藝術”之名變得可以接受。一堆顏料和畫布的組合賣出千萬至億并不合理，但因為它是“藝術”，所以可以接受。一個陌生人無端闖入社區干些奇怪的事，會被視為有陰謀或者腦袋有問題，但若這個陌生人是“藝術家”，可以接受。“這奇怪的東西是什么？”“我也不懂，可能是‘藝術’！”“這個人到底在搞什么？”“誰知道呢，‘藝術’！”若你聽過類似對話，就會明白“藝術”的奇效。

藝術的“光環”的確像錢，因為它是可被“消費”的。我想談的就是山寨“雨屋”消費藝術“光環”問題。在這之前先為“消費”辯護。“消費”一詞在近年各種論爭中常見：消費香港人身份、消費雨傘運動成果、消費中國對香港的信任。我聽說過一個女生對她的男朋友說：“請勿消費我的你的愛。”也許是因為令人想到“消費主義”，“消費”被認為是不好的事。然而鮮有人深入解釋，消費到底是什么，又為什么不好。查字典，消費的廣義定義僅僅不過是“使用”。“某物的價值－消費帶來的好處＝某物被消費后的價值。”僅此而已。上街買菜是消費金錢，吃飯是消費飯，走路也是消費體力。買菜和吃飯和走路當然都沒有不好，所以“消費”不必然是壞事，判斷“消費”好壞，我們應要問的其實是，消費什么？怎樣消費？消費品本來由誰擁有？消費帶來的好處又由誰獲得？

 

在假“雨屋”個案中，問題答案如下：

消費什么？藝術“光環”。

怎樣消費？觀眾參觀過未經同意胡亂設置或“升級”或被硬套“生態”價值作招徠的假 Rain Rooms 后，對藝術產生負面印象（“什么鬼東西，不過是設計粗糙的發財手段！”）。

消費品本來由誰擁有？大眾、全人類。

消費帶來的好處由誰享有？雨屋的山寨主……

 

在此我們可以看見，山寨主是如何透過“消費”過程，將屬公共財產的藝術“光環”轉化為39元人民幣一張的門票，再收入自己口袋。我抗議，因為這些山寨“雨屋”嚴重損害大眾對藝術的想像，使其他藝術家今后更難用藝術“光環”進行更有價值的、為人類利益著想的事。我抗議，因為這事已不是個別案例，而是整個社會的問題。It’s raining Rain Rooms in China. 全國規模的山寨意味全國性的藝術“光環”崩壞。

你還認為這純粹是個無關痛癢的版權問題嗎？你還可以置身事外嗎？